Hikaye

Sivil Tanımlar - Siyasal Hayatta Hakaret Nedir - Tarih

Sivil Tanımlar - Siyasal Hayatta Hakaret Nedir - Tarih


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

iftira - birinin itibarını zedelemek için baskı veya resimlerin kullanılması. 1964 yılına kadar bir kişi, sadece söz konusu ifadelerin yanlış olduğunu göstererek iftiraya uğradığını kanıtlayabilirdi. 1964 yılında Yargıtay, kamu görevlilerinin, söz konusu açıklamaların kişinin itibarını zedelemek amacıyla "fiili kasıt" ile yapıldığını kanıtlamak zorunda olduğuna karar vermiştir. Yargıtay davasının bir sonucu olarak, Time, Inc. - Firestone (1976); özel şahıslar, basın adına "gerçek kötü niyet" değil, sadece ihmali kanıtlamak zorundadır.

.

. .


"İftira" terimi, birinin itibarını zedeleyen, aynı zamanda karakterin karalanması olarak da adlandırılan herhangi bir ifadeyi kapsayan her şeyi kapsayan bir terimdir. Açıklama yazılı olarak yapılır ve yayınlanırsa, hakarete "iftira" denir. Acı verici ifade konuşulursa, ifade "iftira" olur. Hakaret, hukuki bir suç veya haksız fiil olarak kabul edilir. Hakaret içeren bir ifadeye maruz kalan bir kişi, iftira davası olarak adlandırılacak olan iftira kanunu kapsamında ifadeyi veren kişiye dava açabilir.

Hakaret yasası, ifade özgürlüğü hakkı ile bir kişinin hakaretten kaçınma hakkı arasında ince bir çizgide yürür. Bir yandan, makul bir kişi, bir başkası hakkında kötü ama doğru bir şey söylerse, dava korkusu olmadan deneyimleri hakkında doğru bir şekilde konuşmak için özgürce konuşmalıdır. Öte yandan, kişilerin itibarlarını zedeleyecek yanlış beyanlarda bulunmama hakları vardır. Neyin gerçek, neyin yalan olduğunu belirlemeye "mutlak savunma" denir ve kanıtlandığında davayı sona erdirir. Daha sonra kazanan taraf, hakaretin türüne göre manevi tazminat davası açabilir.


Geleneksel olarak iftira, eyalet yasalarına göre yönetilen bir haksız fiildi. Eyalet mahkemeleri genellikle, fiili zararın kanıtı olmaksızın zararların tazminine izin veren genel iftira kanununu takip eder. Geleneksel iftira kuralları uyarınca, yayın gerçeğinden kaynaklanan yaralanma varsayılır. Bununla birlikte, ABD Yüksek Mahkemesi, Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğünü korumasının, bir Devletin iftira davalarında tazminata hükmetme kabiliyetini sınırladığına karar vermiştir.

İçinde New York Times Co. - SullivanMahkeme, kamu görevlilerini içeren bir iftira davasında veya kamuyu ilgilendiren konularda tazminat ödenmesi için fiili kötülüğün kanıtının gerekli olduğuna karar verdi. Görmek New York Times Co. - Sullivan, 376 ABD 254 (1964). Mahkeme, kamuyu ilgilendiren meselelerle ilgili konuşmanın, Birinci Değişikliğin güvence altına aldığı korumaların merkezinde yer aldığına ve Devletin, kişilerin itibarlarına verilen zararı tazmin etme konusundaki çıkarlarına ağır bastığına karar verdi. Bu "gerçek kötülük" testi, konuşmanın iftira olarak nitelendirilip nitelendirilmediği konusunda ulusal bir yargı standardı oluşturdu.

İçinde Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), Yüksek Mahkeme, kamu görevlilerine ek olarak, kamuya mal olmuş kişilerin de, kendilerine karşı iftira niteliğinde iddiaların amacının gerçek kötü niyetli olduğunu kanıtlamaları gerektiğine karar verdi.

İçinde Gertz - Robert Welch, Inc. (1974), Mahkeme, süreyi uzatmayı reddetmiştir. New York Times Konunun kamuyu ilgilendirdiği durumlarda bile özel şahısları içeren iftira eylemleri için standart. İçinde GertzMahkeme, özel kişilerin itibarına zarar vermelerinin tazmin edilmesinde güçlü ve meşru bir devlet menfaati olduğunu kabul etti, ancak bu menfaatin fiili zararın tazmininin ötesine geçmediği konusunda uyardı. NS Gertz Mahkeme, kamuyu ilgilendiren bir davada, kötü niyet gösterilmeden farz edilen veya cezai zararların geri alınmasına izin verilmediğine karar verdi. Bunun tek istisnası, sorumluluğun yanlışlık bilgisinin gösterilmesine veya gerçeğin pervasızca göz ardı edilmesine dayandığı durumlardır.

İçinde Dun & Bradstreet, Inc. - Greenmoss Builders, Inc. (1985), Yüksek Mahkeme, özel şahısları içeren iftira davalarında ve tamamen özel meseleleri ilgilendiren davalarda, varsayılan ve cezai tazminatların fiili kötülükten daha az gösterilebileceğine karar verdi. Mahkeme, karalayıcı ifadeler kamuyu ilgilendiren konuları içermediği sürece, kötü niyet göstermeden varsayılan ve cezai tazminatların geri alınmasına izin vererek Birinci Değişikliğin ihlal edilmediğine karar verdi.


Sivil Tanımlar - Siyasal Hayatta Hakaret Nedir - Tarih

Vatandaşın Sivil Hayatı: Görev ve Sorumluluklar


Bir bireyin vatandaşlığının, kamusal faaliyetleri ve özel çıkarları birleştiren ikili bir etkileşim yaşamı olduğunu anlıyoruz. Bu özel hayatta, kişisel çıkarları canlı tutmak için yerine getirilmesi gereken görevler ve sorumluluklar vardır. Fiziksel bir geçim kaynağı sağlamak için gerekli malları takas etme, satın alma veya takas etme yeteneğini oluşturmak için belirli bir kapasitede çalışmak hem bir görev hem de bir sorumluluktur. Topluluk veya sosyal inançlar tarafından oluşturulan etik, ahlaki ve sosyal değerleri ve davranışları sürdürmek, özel çıkarlar peşinde koşan bir birey için başka bir görev ve sorumluluk örneğidir.

Aynı şekilde, bireyin kamusal yaşamı, üzerinde hareket edilmesi veya takip edilmesi beklenen bir görev ve sorumluluklar bütününe sahiptir. Bu görev ve sorumluluklar iki gruba ayrılabilir: vergi ödemek gibi zorunlu sorumluluklar ve oy kullanmak gibi gönüllü veya kanunen talep edilmeyen görevler. Aşağıda, kamusal yaşamın zorunlu ve gönüllü görev ve sorumluluklarının genel bir listesi yer almaktadır.

Zorunlu: Yasalara Uymak

Kanunlar, bir toplumun veya topluluğun yönetildiği sözleşmelerdir. Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan herkes, vatandaş olsun ya da olmasın, federal, eyalet ve yerel yasalara uymak zorundadır. Kanunlar gereklidir, çünkü bütün insanlar başkalarının haklarına saygı göstermeden istedikleri gibi hareket etseydi hiçbir toplum var olamazdı. Polis memurları ve mahkemeler, yasalara uyulmasını sağlar. Bir kişi bir yasayı çiğnerse, bunun bir sonucu veya cezası vardır. Bir yasayı çiğnemenin sonucu yasaya bağlıdır. Örneğin, "karşıdan karşıya geçme" cezası, araba çalma cezasından daha hafiftir.

Zorunlu: Vergi Ödemek

Vergiler, devlete ödenmesi gereken paralardır. Neden vergi ödediğimizi merak ediyor olabilirsiniz. Vergiler gereklidir çünkü yangından korunma, okullar, yollar ve çok daha fazlası gibi çoğu kişinin muhtemelen kendileri için satın alamayacağı şeyleri öderler.

Birkaç farklı vergi türü vardır: federal gelir vergisi, eyalet gelir vergisi, emlak vergisi, tüketim vergisi (tütün, alkol, gaz vergisi), sosyal güvenlik vergisi ve satış vergisi. Her tür vergi, farklı kamu programları ve hizmetleri için öder. Örneğin, federal vergiler F.B.I. ajanlar, Medicare doktorları, federal yargıçlar, milli park korucuları, gazilerin faydaları, federal hapishaneler ve çok daha fazlası. Eyalet vergilerinin ödediği şeylerden bazıları eyalet karayolları, üniversiteler, devlet okulları, eyalet parkları ve polis memurlarını içerir.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki herkes, vatandaş olsun ya da olmasın, jüri tarafından yargılanma hakkına sahiptir. Bu hak, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası tarafından güvence altına alınmıştır. Bununla birlikte, vatandaşların zamanlarını jüri üyesi olarak hizmet etmelerini ve bu Amerikan hakkını korumak için üzerlerine düşeni yapmalarını da gerektirir. Jüri, bir hukuk veya ceza davasında delilleri dinlemek üzere seçilen 12 kişiden oluşur. Jüri üyeleri, yargılama sırasında sunulan delilleri dinledikten sonra, sanığın suçlu olup olmadığına karar vermelidir.

Zorunlu: Tanık olarak hizmet edin

Bir duruşmada tanık olarak hizmet etmek üzere celp edilirseniz veya çağrıldıysanız, buna uymak zorundasınız. Tanık, bir mahkeme davasında yeminli olarak ifade vermeye çağrılan veya dava hakkında sahip olabileceği bilgi veya bilgileri dinlemeye çağrılan kişidir.

Zorunlu: Taslak için kaydolun

Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan hemen hemen tüm erkeklerin, 18. yaş günlerinden itibaren 30 gün içinde Seçici Hizmete kaydolmaları gerekmektedir. Şu anda, kadınların kaydolması gerekmemektedir, çünkü Seçici Hizmet yasası, kimin kaydolması gerektiğini ve kimin askere alınabileceğini belirtirken özellikle "erkek kişilere" atıfta bulunmaktadır. Kongre, kadınların Seçici Hizmete kaydolmaları için yasayı değiştirmek zorunda kalacaktı.

Kayıt olmak, bir erkeğin otomatik olarak askere alınacağı anlamına gelmez. Kriz veya savaş zamanlarında hükümet, gönüllü askere alınabileceklerini düşündüklerinden daha büyük askeri kuvvetlere ihtiyaç duyduklarına karar verebilir. Bu olursa, Seçici Hizmet:

  • Sınav ve indüksiyon için kayıt yaptıranları seçme sırasını belirlemek için bir piyango yapın.
  • Her tescil ettirene doğum tarihi için piyango tarafından çekilen Rastgele Sıra Numarasını (RSN) atayın.
  • RSN 001 ile başlayan sınav ve göreve başlama için kayıt yaptıranları seçin ve sipariş edin. Seçilenler zihinsel, fiziksel ve ahlaki uygunluk açısından incelenir.

Oy hakkı bir ayrıcalık olduğu kadar bir görev veya sorumluluktur. Demokratik, temsili hükümet sisteminin sürdürülmesini sağlamak için tüm vatandaşların her seçimde oy kullanması önemlidir. Oy kullanmayanlar hükümetteki seslerini kaybederler. Bir seçimde oy kullanmadan önce her vatandaş, konular ve adaylar hakkında iyi bilgilendirilmelidir.

Tüm Amerikalıların başkalarının haklarına saygı duyması beklenir.

Gönüllü: Toplum Katılımı

Kasaba toplantılarına, halka açık oturumlara ve topluluk projelerine katılım, topluluk gelişimi ve çözülmesi gereken sorunları bulmak için önemlidir. Vatandaşlar, bilgi ve yeteneklerini farklı yerel organizasyonlara veya komitelere sunarak toplumda aktif bir rol alabilirler. Yerel okul kurullarına ve veli-öğretmen birliklerine aktif üyelik, eğitim hizmetlerinin iyileştirilmesine yardımcı olabilir.

Yazma Etkinliği ödevi: "Sivil hayat özel hayatla karşılaştırır." Doğru yazılmış bir kelime belgesinde "yurttaş hayatı" ve "özel hayat" arasındaki farkı açıklayın." Özel bir vatandaş olarak yaptığınız sorumlu faaliyetlere üç örnek ve yaptığınız sorumlu faaliyetlere 3 örnek verin. sivil yaşamınızda. Sivil yaşam sorumlulukları ile sivil yaşam görevleri arasındaki farklar nelerdir? Her biri için iki özel örnek verin. 20 puan.


Dini Okuma yazma bilmeyenlerin üstesinden gelmek

Yazarın notu: On yılı aşkın bir süredir dünyanın çeşitli yerlerinde ortaokul öğretmenleri ve öğretmen eğitimcileri ile mezhep dışı bir bakış açısıyla din öğretimi ile ilgili konularda çalışma ayrıcalığına sahibim. Bu kendini işine adamış profesyonellerden muazzam miktarda şey öğrendim ve onların zengin yeterliliklerinden ve eğitim biçimlerinin güçlendirilmesine yönelik ortak taahhütlerinden ilham almaya devam ediyorum. Ayrıca okullarda din öğretimiyle ilgili olarak getirdikleri varsayımların ve karşılaştıkları sorunların çoğunun şaşırtıcı bir şekilde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eğitimcilerinkine benzer olduğunu öğrendim. Bu nedenle, bu makale esasen gelecek kitabımda daha derinlemesine ele alacağım temalara genel bir bakış olsa da Dini Okuma yazma bilmeyenlerin üstesinden gelmek: Ortaokullarda Din Öğretiminde Çok Kültürlü Bir Yaklaşım (NY: Palgrave, 2007), sunumumu burada kendi ABD bağlamım dışındaki meslektaşlarım için de geçerli olacağını umduğum bir çerçeveye oturtmaya çalıştım.

  1. Dini gelenekler, genellikle kendilerini "dini" olarak tanımlayan kişiler kadar, "dini olmayan" olarak tanımlayan kişiler tarafından da yanlış temsil edilmektedir. Kendilerini "dini" olarak tanımlayanlar için bu yanlışlık, genellikle kendi gelenekleriyle ve başkalarının inanç gelenekleriyle olan ilişkisinde kendini gösterir.
  2. Dini gelenekler, çeşitlilik ve evrimleşmenin aksine, genellikle içsel olarak tek tip ve statik olarak temsil edilir.
  3. Din, din incelemesini kavraması ve uygulaması zor bir kavram haline getirecek şekilde derinden ve neredeyse tamamen mezhepçilikle eşittir.
  4. Belirli bir dini geleneğin uygulayıcıları, gelenek hakkında en iyi bilgi kaynakları olarak kabul edilir ve genellikle resmi veya gayri resmi olarak "uzmanlar" olarak görülür. Bu, akademik bir din araştırması ile belirli bir dini dünya görüşünün adanmışlık ifadesi arasındaki ayrımı tanımada başarısız olur.
  5. Bazı bağlamlarda din, siyasi, ekonomik ve kültürel hayatın seküler "kamusal" alanından farklı bir "özel" mesele olarak yorumlanır.

Alıntılar

  • çoğulculuk : Terim, çeşitliliğin bir toplum için bir varlık olduğu inancını ifade eder. Şuna da bakın: çok kültürlülük

Times vs Sullivan

Hakaret yasasının bu yorumu, 1964 ABD Yüksek Mahkemesi'nin Times'a karşı Sullivan kararından gelmektedir. Times'a karşı Sullivan'da mahkeme, hükümet yetkililerinin iftira davalarını kazanmasını çok kolaylaştırmanın basın ve günün önemli meseleleri hakkında agresif bir şekilde haber verme yeteneği üzerinde caydırıcı bir etkisi olacağını söyledi.

Times vs. Sullivan'dan bu yana, iftirayı kanıtlamak için “gerçek kötülük” standardının kullanımı, sadece kamu görevlilerinden kamuya mal olmuş kişilere, yani temel olarak halkın gözünde olan herkese doğru genişletilmiştir.

Basitçe söylemek gerekirse, politikacılar, ünlüler, spor yıldızları, yüksek profilli şirket yöneticileri ve benzerleri, iftira davasını kazanmak için “gerçek kötülük” şartını karşılamalıdır.

Gazeteciler için iftira davasından kaçınmanın en iyi yolu sorumlu habercilik yapmaktır. Güçlü kişiler, kurumlar ve kurumlar tarafından işlenen suistimalleri araştırmaktan çekinmeyin, ancak söylediklerinizi destekleyecek gerçeklere sahip olduğunuzdan emin olun. Çoğu iftira davası, dikkatsiz raporlamanın sonucudur.


Hakaret & Hakaret

Birinci Değişiklikte yer alan ifade özgürlüğü ve özgür basın hakları, genellikle hakaret yasasının hizmet ettiği çıkarlarla çatışır.

Basın, büyük ölçüde kamuoyunu ilgilendiren konularda haber yapmak için vardır. Ancak, bireylerin kişiliklerine gölge düşüren yalanlara maruz kalmama hakları vardır. İki hak arasındaki çatışma, pahalı davalara, milyon dolarlık jüri kararlarına ve basının olumsuz kamuoyu görüşlerine yol açabilir.

Birinci Değişiklik Merkezi ombudsmanı Paul McMasters, Birinci Değişiklik ile karalama arasındaki çatışma hakkında şunları yazdı: “Gazetecilerin işlerini nasıl yaptıklarını ve insanların haberlerini nasıl aldıklarını derinden etkileyen bir yasa alanı hakkında çok fazla huzursuz ve rahatsız edici var. Bir yandan iftira davaları, basın tarafından haksızlığa uğradığını düşünenler için gerekli bir başvurudur. Öte yandan, iftira davası tehdidi bile basının ince bir sansürü işlevi görebilir.”

Hakaret, bir başkasının itibarına zarar veren yanlış gerçekleri ifade eder. Hem iftira hem de iftira içerir. Hakaret genellikle yazılı karalamayı ifade ederken, iftira sözlü karalamayı ifade eder. Genel olarak, bir senaryonun parçası olan yayın ortamından yapılan konuşmaya iftira denir.

Karalayıcı yorumlar, bir kişinin belirli bir suç işlediğine veya belirli cinsel faaliyetlerde bulunduğuna dair yanlış yorumları içerebilir. Bir iftira iddiasının ayırt edici özelliği itibara zarar vermesidir. Eski Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Yargıcı Potter Stewart şunları yazdı: Rosenblatt - Baer (1966), bir hakaret iddiasının özünün, kişinin iyi adını koruma hakkı olduğunu belirtir. Stewart'a göre, bu haksız fiil, "her insanın temel haysiyeti ve değeri konusundaki temel kavramımızdan daha fazlasını yansıtmaz - herhangi bir düzgün düzenli özgürlük sisteminin kökenindeki bir kavramdır."

Ancak, hakaret davaları, Birinci Değişiklik haklarının canlılığını tehdit edebilir ve test edebilir. Eski Yüksek Mahkeme Yargıcı Hugo Black tutkuyla yazdı. Rosenblatt - Baer, hiçbir kanunun kanun olmaması anlamına geldiğini ve bu itibarla tüm iftira kanunlarının Birinci Değişikliği ihlal ettiğini:

“Konuşmayı ve basını bu tehditlere karşı korumanın tek kesin yolu, iftira yasalarının konuşma ve basının kısaltmaları olduğunu ve bu nedenle Birinci ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından hem federal hem de eyalet mahkemelerinde yasaklandığını kabul etmektir. New York Times davasında söylediğim şeyi tekrarlıyorum: 'Birinin kamu işleri hakkında istediğini söylemek için koşulsuz bir hak, Birinci Değişikliğin asgari garantisi olduğunu düşündüğüm şeydir.'

Yüksek Mahkemenin çoğunluğu, Yargıç Black'in istediği kadar ileri gitmedi. Bunun yerine, Mahkeme bir orta yol belirledi ve itibarı korumak ile Birinci Değişiklik özgürlükleri için “nefes alanı” sağlamak arasında uygun bir uzlaşma olması gerektiğine karar verdi. Basın her hata için cezalandırılabilseydi, caydırıcı bir etki tartışmalı herhangi bir konudaki yayınları dondururdu.

1964'ten önce, karalama yasal dengede Birinci Değişikliğe göre daha ağır basıyordu. Hakaret, diğer birçok genel hukuka aykırı haksız fiil gibi, anayasal temellere tabi değildi. Aslında, Yüksek Mahkeme, hakareti müstehcenlik ve kavga sözleriyle karşılaştırdı - Mahkeme'nin kararında belirttiği gibi, Birinci Değişiklik koruması almayan ifade kategorileri. Chaplinsky - New Hampshire (1942):

“Önlenmesi ve cezalandırılmasının hiçbir zaman herhangi bir Anayasa sorunu doğuracağı düşünülmemiş, iyi tanımlanmış ve dar bir şekilde sınırlı belirli konuşma sınıfları vardır. Bunlar, açık saçık ve müstehcen, küfürlü, karalayıcı ve aşağılayıcı veya 'kavgacı' sözcükleri içerir - bunlar, söylenmeleriyle yaralanmaya neden olan veya barışın derhal bozulmasını teşvik etme eğiliminde olanlardır. ”

Amerikan ve İngiliz hukuku, iftirayı tamamen herhangi bir ifade özgürlüğü koruması olmaksızın ele alma konusunda köklü bir geleneğe sahipti. Aslında, İngiltere ve Amerikan Kolonileri'ndeki iftira yasaları, medeni cezalardan ziyade cezai yaptırımlar uyguladı. İnsanlar, İngiltere Kralı'na veya Koloni liderlerine karşı konuştukları veya yazdıkları için kışkırtıcı iftiralardan hüküm giydiler. Robert Wagman'ın belirttiği gibi, insanlar kiliseyi eleştirdikleri için küfürlü iftiradan yargılanabilirler.

Gerçek bile bir iftira kovuşturması için bir savunma değildi. Aslında, John Nowak ve Ronald Rotunda da dahil olmak üzere bazı yorumcular, devlet iftira yasasını tanımlamak için “gerçek ne kadar büyükse, iftira da o kadar büyük” ifadesini kullanmışlardır. John Peter Zenger'in 1735'teki ünlü davası, bir hükümet liderini eleştirme cüretini gösteren bir matbaacının karşı karşıya olduğu tehlikeleri gösterdi.

Zenger, New York Valisi William Cosby'yi eleştiren makaleler yayınladı. Cosby, yayıncıyı kışkırtıcı iftiralarla suçladı. Zenger'in savunma avukatı Andrew Hamilton, jüriyi, gerçeğin bir iftira eylemine karşı savunma olmadığına dair yerleşik yasayı görmezden gelmeye ikna etti. Zenger'in beraat etmesi, Amerikan hukukunda hala Birinci Değişiklik zaferi olarak duruyor. Ancak dava, diğer davalarda bir savunma olarak gerçeği ortaya koymadı. Jürinin kararı daha çok jüriyi geçersiz kılma eylemiydi.

Zenger davası yeni bir basın özgürlüğü çağı yaratmadı. Aksine, Al Knight'ın gösterdiği gibi, İngiliz iftira kavramları Kolonilerde hüküm sürmeye devam etti. Tarihçi Leonard Levy, “Sömürge Amerika'sının ifade özgürlüğünün el üstünde tutulduğu bir toplum olarak ısrarlı fikri, tarihi görmezden gelen bir halüsinasyondur. … Amerikan halkı, düşünce ve ifade özgürlüğünün diğer kişi için, özellikle de nefret edilen fikirlere sahip kişi için eşit özgürlük anlamına geldiğine inanmadı veya anlamadı.”

İlk Değişiklik, 1791'de Haklar Bildirgesi'nin bir parçası olarak onaylanmış olsa da, Federalistlerin egemen olduğu bir Kongre, siyasi muhalefeti susturmak için tasarlanmış 1798 tarihli İsyan Yasası'nı kabul etti. Acımasız yasa, “hükümete karşı herhangi bir yanlış, rezil ve kötü niyetli yazı veya yazıları … karalamak … veya onları … küçümsemek veya itibarsızlaştırmak amacıyla yayınlamayı” yasakladı. Yasa, siyasi muhalefeti susturmak için kullanıldı.

20. yüzyılın ikinci yarısına kadar, yasa itibarına zarar vermek için dava açanları destekliyor gibiydi. 20. yüzyılın büyük bir bölümünde örf ve adet hukukunda, bir davalı, davacı hakkında (veya “hakkında ve ilgili”) karalayıcı bir ifade yayınladığı için hakaretten hukuken sorumlu olabilir. Bir hakaret davalısı, karalayıcı yorumunu görüş olarak ifade etse bile sorumlu olabilir. Birçok eyalette, ifadenin yanlış olduğu varsayıldı ve davalı, ifadesinin doğruluğunu kanıtlamakla yükümlüydü. Hukuk bilgini Rex Heinke'nin gözlemlediği gibi, özünde hakaret, katı sorumluluk gerektiren bir haksız fiildi.

ABD Yüksek Mahkemesi kararını verdiğinde, iftira yasasının manzarası dramatik bir şekilde değişti. New York Times Co. - Sullivan.

New York Times Co. - Sullivan

Dava, sivil haklar hareketinin zemininde ortaya çıktı. New York Times, 1960 yılında Martin Luther King'i Savunma Komitesi'nin “Yükselen Seslerine Dikkat Edin” başlıklı bir başyazı yayınladı. Tam sayfa reklam, Güneyli siyah öğrencilerin polisin, özellikle de Montgomery, Ala'daki polisin elinde maruz kaldıkları suistimalleri ayrıntılı olarak anlatıyor.

İlandaki iki paragraf maddi hatalar içeriyordu. Örneğin, üçüncü paragraf şöyledir:

"Alabama, Montgomery'de, öğrenciler Eyalet Başkenti merdivenlerinde "My Country, Tis of Thee" şarkısını söyledikten sonra liderleri okuldan atıldı ve pompalı tüfek ve biber gazıyla donanmış kamyonlar dolusu polis Alabama Eyalet Koleji Kampüsü'nü kuşattı. Tüm öğrenci topluluğu yeniden kayıt yaptırmayı reddederek devlet yetkililerine itiraz ettiğinde, onları aç bırakarak boyun eğdirmek amacıyla yemekhaneleri kilitlendi.”

Paragraf yadsınamaz hatalar içeriyordu. Dokuz öğrenci, eyalet Capitol merdivenlerinde 'My Country, 'Tis of Thee' şarkısını söylediği için değil, Montgomery County Adliye Sarayı'ndaki bir öğle yemeği tezgahında hizmet talep ettikleri için sınır dışı edildi. Polis, kampüs yemekhanesini asla asma kilitle kapatmadı. Polis, üniversite kampüsünü “çalmadı”. Başka bir paragrafta, reklam, polisin Dr. Martin Luther King Jr.'ı yedi kez tutukladığını belirtti. Kral dört kez tutuklandı.

Yazıda ismi geçmemesine rağmen L.B. Polis departmanından sorumlu şehir komiseri Sullivan, New York Times'a ve Martin Luther King'i Savunma Komitesi'nin memurları olarak listelenen dört siyah din adamına dava açtı.

Sullivan, Times'ın reddettiği bir geri çekme talebinde bulundu. Gazete, Alabama Valisi John Patterson için bir geri çekme yazdırdı. Sullivan, geri çekilmemesinin ardından gazeteye ve dört din adamına Alabama eyalet mahkemesinde hakaret davası açtı.

Duruşma hakimi, davayı jüriye sunarak, yorumların “kendiliğinden iftira” olduğunu ve ayrıcalıklı olmadığını iddia etti. Hakim, jüriye sahtekarlığın ve kötülüğün varsayıldığı yönünde talimat verdi. Ayrıca, jüri, ifadeleri yayınladıklarını ve ifadelerin Sullivan'ı "ilgili" olduğunu tespit ederse gazetenin ve bireysel sanıkların sorumlu tutulabileceğini söyledi.

Jüri Sullivan'a 500.000 dolar verdi. Bu ödül Alabama temyiz mahkemeleri tarafından onaylandıktan sonra, The New York Times ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu. Yüksek mahkeme, “Bir kamu görevlisi tarafından açılan bir hakaret davasında Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerin gerektirdiği ifade ve basın özgürlüğü güvencelerini sağlayamadığı için Alabama mahkemeleri tarafından uygulanan yasanın anayasal olarak yetersiz olduğuna karar verdi. resmi davranışını eleştirenlere karşı.”

Yüksek Mahkeme ilk kez, “iftiranın anayasal sınırlamalardan tılsımlı bir dokunulmazlık talep edemeyeceğine”, ancak “Birinci Değişikliği karşılayan standartlarla ölçülmesi gerektiğine” karar verdi. Yüksek mahkeme, sık sık atıfta bulunulan bir dilde şunları yazdı:

“Dolayısıyla, bu davayı, kamusal meseleler üzerine tartışmanın sınırsız, sağlam ve geniş kapsamlı olması gerektiği ilkesine duyulan derin bir ulusal bağlılığın arka planına karşı ve bu tartışmanın herhangi bir konuya yönelik şiddetli, yakıcı ve bazen de hoş olmayan keskin saldırılar içerebileceğini düşünüyoruz. Devlet ve kamu görevlileri."

Mahkeme, “serbest tartışmada hatalı ifadenin kaçınılmaz olduğu” ve kamu görevlilerini herhangi bir olgusal hata için eleştirenlerin cezalandırılmasının, kamu yararına olan meseleler hakkında konuşmayı caydıracağı sonucuna varmıştır. Yüksek mahkeme, günümüz Amerikan iftira yasalarına hakim olan hakaret davaları için bir kural oluşturdu. Mahkeme şunları yazdı:

“Anayasal güvencelerin, bir kamu görevlisinin, resmi davranışına ilişkin iftira niteliğindeki bir yalandan dolayı, ifadenin 'fiili bir kötülük' ile yapıldığını kanıtlamadıkça - yani, bunun bilincinde olarak - tazminat talep etmesini yasaklayan bir federal kural gerektirdiğini düşünüyoruz. yanlıştı ya da yanlış olup olmadığına aldırış etmeden."

Mahkeme, kamu görevlisine hakaret davası açan bir kişinin fiili kötü niyet veya gerçeği pervasızca göz ardı ettiğine dair kanıtları “ikna edici açıklık” veya açık ve ikna edici kanıtlarla göstermesini talep etti. Bu eşik, birçok hakaret davalısının jüriye gitmeden önce hakaret davalarını durdurduğu anlamına geliyordu.

Genişleyen Times v. Sullivan halk figürlerine

Yüksek mahkeme, 1967'de birleştirilmiş Curtis Publishing Co. v. Butts ve The Associated Press v. Walker davalarında kamu görevlisine hakaret davacıları için kuralı genişletti. Davalar, Georgia Üniversitesi'nin eski spor direktörü Wally Butts ve 1950'lerde Little Rock, Ark.

Özel bir şirket olan Georgia State Athletic Association, Butts'ı istihdam ettiğinden ve Walker davaları sırasında silahlı kuvvetlerden emekli olduklarından, kamu görevlisi olarak kabul edilmediler. Yüksek Mahkemenin önündeki soru, kuralın uzatılıp uzatılmayacağıydı. Times v. Sullivan kamu görevlileri için kamuya mal olmuş kişilere.

Mahkemenin beş üyesi süreyi uzattı Times v. Sullivan “kamuya açık kişiler” içeren davalarda kural. Yargıç John Paul Harlan ve diğer üç yargıç farklı bir standart uygulayacak ve hakaret sanığının "sorumlu yayıncılar tarafından normalde bağlı kalınan standartlar soruşturmasından ve raporlamadan aşırı derecede sapma oluşturan son derece mantıksız bir davranışta bulunup bulunmadığını" soracaktı.

Sınırlı amaçlı halk figürleri

Yüksek Mahkeme, Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) davasında “gerçek kötülük” standardının sınırlarını ve iftira davalarında kamu ve özel şahıslar arasındaki farkı netleştirdi. Dava, polis memuru Richard Nuccio tarafından öldürülen genç bir adamın ailesini temsil eden Elmer Gertz adında tanınmış bir Chicago avukatıyla ilgiliydi. Gertz, Nuccio'nun ikinci derece cinayetten suçlu bulunduğu ceza davasında yer almadı.

Robert Welch Inc., muhafazakar John Birch toplumunun görüşleri için bir çıkış görevi gören American Opinion adlı aylık bir dergi yayınladı. Dergi, ülke çapında komünist sempatizanların polis memurlarına komplo kurmak için bir komplo kurduğu konusunda uyardı. Dergi, Gertz'in Nuccio'ya tuzak kurmasına yardım ettiğini söyleyen bir makale içeriyordu. Makalede Gertz'in komünist olduğu yazıyordu.

Makale birkaç olgusal yanlışlık içeriyordu. Gertz, Nuccio'yu suçlamak için hiçbir şekilde katılmadı. Aksine, ceza davasına dahil olmadı. Ayrıca komünist değildi.

Gertz hakaret davası açtı. Mahkeme, özel kişiler ve sözde sınırlı amaçlı kamuya mal olmuş kişiler için hangi standardın uygulanacağını belirlemek zorundaydı. Daha sonra Mahkeme, Elmer Gertz'in özel bir kişi mi yoksa bir tür halk figürü mü olduğuna karar vermek zorunda kaldı.

Haber medyası davalısı, Times v. Sullivan standart, kamu açısından önem taşıyan bir konuyla ilgili yayınlanmış ifadeler olduğu sürece, herhangi bir karalama davacısı için geçerli olmalıdır. Yargıç Brennan, 1971'deki Rosenbloom - Metromedia davasında çoğulcu görüşünde bu konumu benimsemişti.

Yüksek mahkeme, kamuya mal olmuş kişiler ile özel kişiler arasında bir ayrım bularak aynı fikirde değildi. Mahkeme iki farklılığa dikkat çekmiştir: (1) Kamu görevlileri ve kamuya mal olmuş kişiler, iftira niteliğindeki ifadelere karşı koymak için medyaya daha fazla erişime sahiptir ve (2) kamu görevlileri ve kamuya mal olmuş kişiler, bir dereceye kadar halkın beğenisini kazanmaya çalışır ve daha fazla kamuoyu oluşturma riskini üstlenir. inceleme.

Bu nedenlerle, Gertz Mahkeme özel kişiler için farklı bir standart belirlemiştir:

“Kusursuz bir sorumluluk yüklemedikleri sürece, Devletlerin özel bir kişiye zarar veren iftira niteliğindeki yalanların bir yayıncısı veya yayıncısı için uygun sorumluluk standardını kendileri için tanımlayabileceğine inanıyoruz.”

Bu standart, özel bir kişinin, bir hakaret davasında galip gelmek için davalının fiili kötü niyetle hareket ettiğini göstermek zorunda olmadığı anlamına gelir. Özel davacı genellikle davalının ihmalkar veya kusurlu olduğunu göstermelidir. Ancak Yüksek Mahkeme, özel iftira davacılarının fiili kötülük kanıtı göstermedikçe cezai tazminatı geri alamayacaklarına da karar verdi.

Yüksek mahkeme, görüşüne göre, belirli kişilerin belirli bir ihtilafla ilgili olarak sınırlı amaçlı kamuya mal olmuş kişiler olarak sınıflandırılabileceğine de karar verdi. Mahkeme, tam teşekküllü kamuya mal olmuş kişilerin “yaygın bir ün veya kötü şöhret” elde ettiğini kaydetti. Ancak mahkeme, bazen bir kişinin "kendine enjekte ettiğini veya belirli bir kamusal tartışmaya çekildiğini ve böylece sınırlı bir dizi mesele için halka açık bir figür haline geldiğini" kaydetti. Bu sınırlı amaçlı kamuya mal olmuş kişiler aynı zamanda gerçek kötülük standardını da karşılamalıdır.

Yüksek mahkeme daha sonra Gertz'in durumunu ele aldı. Yüksek mahkeme, onun sınırlı amaçlı bir kamu figürü değil, özel bir kişi olduğuna karar verdi. Mahkeme, "Memur Nuccio'nun cezai kovuşturmasına katılmadı" dedi. "Ayrıca, ne cezai ne de hukuk davasını basınla asla tartışmadı ve bunu yaptığı asla alıntılanmadı."

Davacının durumu

Bu davalar, bir hakaret davasında belki de en önemli hukuki konunun davacının statüsünün belirlenmesi olduğunu göstermektedir. Davacı bir kamu görevlisi, kamuya mal olmuş veya kamuya mal olmuş bir kişi ise, davacı, davalının fiili bir kötülükle hareket ettiğini açık ve inandırıcı delillerle ispat etmelidir.

Davacı yalnızca özel bir kişiyse, davacı genellikle yalnızca davalının ihmalkar davrandığını göstermelidir. Özel kişi cezai zararları geri almak istiyorsa, fiili kötülüğün kanıtını göstermelidir.

Bir hakaret davasının temel gereksinimleri

Bir iftira davacısı, kurtarmak için genellikle aşağıdaki unsurları sağlamalıdır:

Kimlik: Davacı, yayının kendisine ait olduğunu ve kendisiyle ilgili olduğunu göstermelidir.
Yayın: Davacı, karalayıcı ifadelerin üçüncü bir tarafa yayıldığını göstermelidir.
karalayıcı anlamı: Davacı, söz konusu ifadelerin iftira niteliğinde olduğunu kanıtlamalıdır. Örneğin, dil bir kişiyi rahatsız etmekten veya bir kişinin duygularını incitmekten daha fazlasını yapmalıdır.
Yanlışlık: İfadeler yanlış olmalı, gerçek bir hakaret iddiasına karşı bir savunmadır. Genel olarak, davacı, yanlışlığı kanıtlama yükümlülüğünü taşır.
Gerçek ifadeler: Söz konusu ifadeler, gerçeğin yanlış ifadeleri olarak nesnel olarak doğrulanabilir olmalıdır. Başka bir deyişle, ifadelerin yanlış olduğu kanıtlanabilir olmalıdır. (Uyarı: Görüş ifadeleri, nesnel gerçeklerin iddiasını ima edebilir. Bkz. Milkovich - Lorain Journal.)
Hasarlar: Yanlış ve karalayıcı ifadeler, fiili yaralanmaya veya özel zararlara neden olmalıdır.

Savunmalar ve ayrıcalıklar

Bir hakaret iddiasının sayısız savunması ve ayrıcalığı vardır. Bunların çoğu eyaletten eyalete değişir. Bazen, belirli bir taraf, yanlış olsalar bile, belirli açıklamalar yapmak için tam yetkiye sahiptir. Buna mutlak ayrıcalık denir. Belirli koşullar yerine getirildiği sürece diğer ayrıcalıklar oluşturulabilir. Daha yaygın savunma ve ayrıcalıklardan bazıları şunlardır:

Gerçek veya önemli gerçek: Gerçek genellikle tam bir savunmadır. Many jurisdictions have adopted the substantial-truth doctrine, which protects a defamation defendant as long as the “gist” of the story is true.
Statements in judicial, legislative, and administrative proceedings: Defamatory statements made in these settings by participants are considered absolutely privileged. For example, a lawyer in a divorce case could not be sued for libel for comments he or she made during a court proceeding.
Fair report or fair comment: This privilege varies from jurisdiction to jurisdiction. Generally, it provides a measure of protection to a defendant who reports on the deliberations of a public body, such as a city council meeting.
Neutral-reporting privilege: Protects news organizations when they publish statements, even reckless statements, made by others about a public figure even if the press suspects the statements are not true. As one federal appeals court wrote in 1977 when describing the privilege: “We do not believe that the press may be required under the First Amendment to suppress newsworthy statements merely because it has serious doubts regarding their truth.” The neutral-reporting privilege differs from the similar fair-report privilege in that fair report generally applies only when the allegedly defamatory statements are made directly from a public record, public meeting or government press release. Neutral reporting applies to statements outside the context of official government proceedings or records. Not all jurisdictions recognize the neutral-reporting privilege. The U.S. Supreme Court has never directly ruled on it.
Libel-proof plaintiffs: This defense holds that some plaintiffs have such lousy reputations that essentially they are libel-proof. The theory is that one cannot harm someone’s reputation when that person already has a damaged reputation.
Rhetorical hyperbole: Some courts will hold that certain language in certain contents (editorial/opinion column) is understood by the readers to be figurative language not to be interpreted literally.
Retraction statutes: Nearly every state possesses a statute that allows a defamation defendant to retract, or take back, a libelous publication. Some of these statutes bar recovery, while others prevent the defendant from recovering so-called punitive damages.

Defamation, like many other torts, varies from state to state. For example, states recognize different privileges and apply different standards with respect to private-person plaintiffs. Interested parties or practitioners must carefully check the case law of their respective state.

Defamation suits can further important interests of those who have been victimized by malicious falsehoods. However, defamation suits can also threaten First Amendment values by chilling the free flow of information. At the time of Times v. Sullivan, state libel suits threatened to wipe out press coverage of one of the most important issues of the 20th century — the civil rights movement.

Furthermore, defamation suits can be abused. Sometimes, individuals who speak out against abuses are tagged with large defamation suits that are often meritless. During the past decade, commentators coined the term Strategic Lawsuits Against Public Participation, or SLAPP suits, to describe these suits.

Questions about libel online have also come increasingly into view. For more information, see our article on Online Libel.

The threat of libel suits can cause individuals to keep quiet about issues of public concern. Very few people have the economic resources to defend themselves after being hauled into court for defamation.

But the First Amendment protects everyone, and it is important to maintain a proper balance between libel law and the First Amendment.


Civic Definitions- What is Libel in political life - History

Staff from Facing History and Ourselves discuss the history and ramifications of the blood libel.

Yer

Başlık

Ana Kaynak

School Subject

Scope and Sequence

Transkript (Metin)

Hatreds are rooted in stereotypes and myths. The lies persist despite efforts to set the record straight. We are going to examine one of the most powerful and pernicious of those lies—the blood libel. It's the false claim that Jews engage in ritual murder, that is, religiously sanctioned murder. It's been traced back to 12th century England. In the 1100s, many Christians were outraged that Jews refused to convert to Christianity.

They saw the Jews' refusal as a willful and obstinate denial of what they perceived as God's truth. They expressed their anger in words and images that dehumanized and demonized Jews. It was in this charged atmosphere that some Christians began to accuse Jews of ritual murder.

The accusation came at a time when life was precarious in Europe. And as in other times of great fear and anxiety, many people found it all too easy to blame them, the people who are not like us—

Like us, for every tragedy.

The blood libel grew out of an incident that took place in Norwich, England, in 1144. On Good Friday a woodsman discovered the body of a missing child in a forest near his home. The man claimed that young William's death had to be the work of Jews because no Christian would have murdered a child so brutally.

The boy's distraught family agreed. The authorities did not. They firmly stated that there was no proof that any Jew was involved. No one was punished for the child's death.

Five years later, a monk named Thomas of Monmouth arrived in Norwich. After hearing the gossip, he decided that the boy's death was no ordinary murder. It was a ritual murder. He claimed that the Jews were reenacting the crucifixion. He charged that every year they killed an innocent child in much the way they killed Christ. He insisted that in 1144 the country they chose was England.

And the chosen child was William of Norwich.

Within just 50 years' time, Christians in eight European cities had accused Jews of ritual murder. In the German town of Fulda in 1255 a new element was added to those charges.

It was the strange notion that the Jews murder innocent children for their blood. By the end of the 13th century, the number of known accusations had more than tripled and spread to almost every part of Europe, despite the many rulers and popes who insisted that this charge was false. They insisted that Judaism does not permit ritual murder.

Over the centuries, the blood libel became rooted in Christian culture, in part because it tapped into the fears and anxieties of parents and children alike. It also had particular appeal to the greedy and the corrupt, as Pope Gregory X noted in 1271.

Some Christians purposely hid their children so that they could use the blood libel to extort money from Jews.

In the 12th and 13th centuries, the blood libel was rooted in religious beliefs. When those beliefs changed the lie persisted. By the 1800s, it was often linked to notions of race.

Accusations that Jews engage in ritual murder were now considered proof of the depravity of the so-called Jewish race. In the 1930s and 1940s, Adolf Hitler and his followers used the blood libel as propaganda.

To the surprise of many, the blood libel continued to incite violence long after the Holocaust ended. On July 4, 1946, a 9-year-old boy in Poland falsely claimed that the Jews had dumped him into a sack and then carried him to a basement where he witnessed the murder of 15 Christian children for their blood.

Within hours of his supposed escape from the Jews, 5,000 angry Polish protesters surrounded a building owned by the Jewish community and attacked the Jews inside, nearly all of whom were survivors of Auschwitz and other death camps.

When the rampage ended, about 75 Jews were injured and 41 were dead, including a number of infants. Police officers and soldiers rushed to the scene but did not even try to stop the violence.

And nearly 700 years after Innocent IV had become the first pope to confirm that Jews do not practice ritual murder, Poland's cardinal and all but one of his bishops insisted the matter had not yet been settled. By the end of 1946, a virulent antisemitism had driven thousands of Jews from Poland, and many others were eager to join them.

The blood libel reveals much about the way a lie becomes embedded in a society. It also reveals why antisemitism persisted. It is a very convenient hatred.


  • Öne çıkan
  • Konular
  • More Information
  • Yazarlar
  • About The Daily Signal
  • Bizimle iletişime geçin
  • Commenting Policy
  • Daily Signal Podcasts
  • Gizlilik Politikası
  • Telif Hakkı Bilgileri
  • About The Heritage Foundation
  • Bağış yapmak
  • Connect with us
  • Facebook
  • heyecan
  • Linkedin
  • Instagram
  • Youtube

Join the millions of people who benefit from The Daily Signal’s fair, accurate, trustworthy reporting with direct access to:


Common questions

What’s involved in suing someone for defamation?

A defamation lawsuit in British Columbia must be brought in Supreme Court, not Provincial Court. It must be brought within two years of the defamation. This window of time is the limitation period. The clock starts running when the defamatory statement was made or published. To start the lawsuit, you must file documents in court and deliver them to (“serve” them on) the other party. For details, see our information on starting a lawsuit.

Going to BC Supreme Court is expensive. Even if you win, you may spend more on legal fees than you get in damages. A court can award costs to the winner of a lawsuit, but costs cover only a small portion of your full legal costs. For alternatives to bringing a lawsuit, see our information on resolving disputes without going to court.

What kinds of damages might be awarded in a defamation lawsuit?

If the person bringing a defamation lawsuit (the “plaintiff”) can prove that someone defamed them, and the defendant does not have a defence to the claim, then a court may award general damages for loss of reputation. General damages can range from small to large amounts. It depends on several factors, including:

  • the plaintiff’s position and standing in the community,
  • the nature and seriousness of the defamation,
  • the mode and extent of publication,
  • the absence or refusal of any retraction or apology, and
  • the conduct of the defendant from the time of the defamatory statements to judgment.

The mode and extent of publication is a particularly significant consideration in assessing damages in internet defamation cases.

The plaintiff may also be entitled to special damages, such as lost earnings, but only if they can prove that the lost earnings resulted from the defamatory statement, and not from other factors.

If someone makes defamatory statements with malice, the plaintiff may also be entitled to aggravated ya da punitive damages.

What is the effect of an apology?

A newspaper or a TV or radio station that publishes or broadcasts a libel can limit the amount of the damages they may have to pay by publishing or broadcasting an apology right away. But an apology or retraction does not prevent someone from suing for defamation. It just limits the damages.


Videoyu izle: Siyasal Kavramlar: Sivil Toplum Nedir? (Haziran 2022).